行業(yè)資訊
Industry information
Industry information
導(dǎo)語：最新《融資租賃司法解釋》雖然進(jìn)一步明確了融資租賃糾紛案件的審判工作方向，但在司法實務(wù)中，筆者發(fā)現(xiàn)該司法解釋仍有部分規(guī)定未能達(dá)到司法適用程度上的“具體”和“明確”的要求，甚至部分法條在實際運用中產(chǎn)生了一定的分歧，有待進(jìn)一步細(xì)化和明確。
主要集中在如下三組矛盾中：1、租賃物的質(zhì)量瑕疵責(zé)任與承租人給付租金義務(wù)的矛盾；2、租賃物善意取得制度與出租人權(quán)利保護(hù)的矛盾；3、承租人不作為與擔(dān)保人權(quán)益保護(hù)的矛盾。
根據(jù)我國合同法的規(guī)定，融資租賃是指出租人根據(jù)承租人對租賃物件的特定要求和對供貨人的選擇，出資向供貨人購買租賃物件，并租給承租人使用，承租人則分期向出租人支付租金，在租賃期內(nèi)租賃物件的所有權(quán)和使用權(quán)分別為出租人和承租人所享有。租期屆滿，視約定或者法律規(guī)定確認(rèn)所有權(quán)歸屬。
傳統(tǒng)的融資租賃模式如下所示：
融資租賃集融資與融物為一體，是一種創(chuàng)新的金融模式，就融資租賃合同的本質(zhì)而言，融資租賃法律關(guān)系是以買賣合同關(guān)系+租賃合同關(guān)系為基本基礎(chǔ)，同時以金融性質(zhì)作為其根本、確認(rèn)了所有權(quán)、使用權(quán)、風(fēng)險轉(zhuǎn)移相分離的獨立合同關(guān)系，交易一般由出租人、承租人、出賣人三方達(dá)成。
實踐中，融資租賃的形式根據(jù)租賃物的大小、功用、性質(zhì)、物權(quán)屬性等演化出回租融資租賃、廠商租賃、聯(lián)合租賃、轉(zhuǎn)租賃、委托租賃、跨境租賃、項目租賃、杠桿融資租賃、經(jīng)營性租賃、國際融資轉(zhuǎn)租賃等模式。
一、租賃物的質(zhì)量瑕疵責(zé)任與承租人給付租金義務(wù)的矛盾與對策
根據(jù)上圖，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，以按期收取租金，作為其經(jīng)營目標(biāo)。所以在一般的融資租賃合同中，出租人依約收取租金應(yīng)當(dāng)獲得法律的支持。但是，在實踐中，就筆者所代理的案件而言，只要承租人出庭應(yīng)訴的，無一例外的以租賃物存在質(zhì)量瑕疵作為抗辯理由。
1、融資租賃合同法律關(guān)系的分析：從表面上看，租賃物的質(zhì)量責(zé)任應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)，承租人應(yīng)當(dāng)直接向出賣人主張質(zhì)量責(zé)任，以質(zhì)量問題抗辯遲延支付租金并無依據(jù)。但實際上，因為融資租賃法律關(guān)系的復(fù)雜性，看似簡單的問題，存在如下幾個矛盾：
(1)承租人在法律上并無對租賃物的所有權(quán)，且購買人為出租人，則承租人直接向出賣人主張質(zhì)量責(zé)任無法律依據(jù)，也違背了合同的相對性原則，所以根據(jù)買賣合同的相對性原則，應(yīng)當(dāng)由出租人向出賣人主張質(zhì)量責(zé)任才符合法律精神。
(2)出租人作為租賃物的名義所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對租賃物的質(zhì)量承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)租賃合同法律關(guān)系，承租人因租賃物存在質(zhì)量問題抗辯應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定。
(3)因租賃物是由出租人直接指定的，若排除《融資租賃司法解釋》第六條關(guān)于“承租人以依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物”的情形時，出租人作為融資方，實際對租賃物的性質(zhì)、質(zhì)量、價值等并無深刻的了解，若按照前述(2)的分析，似乎對出租人的利益保護(hù)有失偏頗。
(4)在一般情況下，融資租賃合同中，承租人往往是處于較為孤立的地位的，一旦租賃物存在質(zhì)量瑕疵，其往往即停止向出租人支付租金。而且實踐中租賃物因質(zhì)量問題無法正常運轉(zhuǎn)而導(dǎo)致承租人無力向出租人支付租金的情形亦大量存在。
雖然《合同法》第二百三十九條規(guī)定，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利;但是該法第二百四十條也規(guī)定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)時，由承租人行使索賠的權(quán)利的前提是“出租人、出賣人、承租人有約定”，這就歸結(jié)到了當(dāng)事人意思自治的情況。實踐中大量的融資租賃合同法律關(guān)系往往并不是在一份合同中進(jìn)行三方約定的，而是通過兩份合同約定，即由出租人與出賣人簽訂的買賣合同、出租人與承租人簽訂的融資租賃合同兩份合同約定的，在此種情況下，出賣人也往往以不知融資租賃合同的存在及買賣合同的相對性進(jìn)行抗辯，不認(rèn)可承租人關(guān)于質(zhì)量瑕疵責(zé)任的權(quán)利主張。而此時，承租人也就只剩拒不支付租金來維護(hù)自身的“權(quán)益”了。
可見，在出賣人不能承擔(dān)責(zé)任或拒不承擔(dān)責(zé)任的情況下，特別是在其破產(chǎn)時，出租人實際上成為了租賃物質(zhì)量瑕疵責(zé)任的真正承擔(dān)者。這對出租人顯然是顯失公平的。另外，法律雖明確規(guī)定租賃物有質(zhì)量問題，出租人一般不承擔(dān)責(zé)任，但上述分析的情況一旦發(fā)生時，必然是直接導(dǎo)致承租人利益受損。如果承租人依靠租賃物作為租金來源的，租賃物無法正常工作，承租人就無力支付租金，就法律而言，雖然承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但就債權(quán)的實際實現(xiàn)而言，出租人無疑面臨很大的風(fēng)險。
2、合同解除權(quán)行使的矛盾：《融資租賃司法解釋》第十一條規(guī)定，承租人在“因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現(xiàn)的”的情況下有權(quán)解除融資租賃合同，無需繼續(xù)給付租金。但實踐中，承租人從何時開始無需支付租金，承租人解除合同是否以起訴或仲裁的提起為要件，何時為解除合同之日，均未在《融資租賃司法解釋》中予以確定，也導(dǎo)致法院無法確定統(tǒng)一的裁判尺度。
雖然《合同法》第九十六條規(guī)定，合同在承租人解除通知到達(dá)之日解除，但是實踐中，承租人拒不支付租金目的并不在于解除合同，而是敦促出租人及時向出賣人要求履行質(zhì)量瑕疵責(zé)任，修復(fù)或者更換租賃物。那么承租人何時有權(quán)停止支付租金?是從其主張要求出賣人修復(fù)或者更換租賃物之日起計算，還是起訴之日或者其他?有待于法律的進(jìn)一步明確。
在前述情況下，還存在如果承租人僅是書面或者口頭主張權(quán)利，而拒不提起訴訟索賠或者司法維權(quán)時，作為出租人則可能面臨長期無法回收租金和租賃物價值折損的雙重危險，由此必然導(dǎo)致出租人風(fēng)險的進(jìn)一步擴大。再者，承租人質(zhì)量瑕疵索賠權(quán)的行使是否需要設(shè)定一定的權(quán)利行使期?如果僅按照買賣合同的有關(guān)規(guī)定，權(quán)利人往往在質(zhì)保期及之后長達(dá)兩年內(nèi)，均有權(quán)行使索賠權(quán)，兩項相加，承租人主張索賠權(quán)的期限往往長達(dá)三至五年甚至更長，在這種情況下，也必然導(dǎo)致出租人在更長的時間內(nèi)無法回收租金，從而產(chǎn)生更大的損失。對此也需要法律的進(jìn)一步規(guī)制。
3、風(fēng)險防范和對策：在融資租賃合同中，出賣人、出租人、承租人三方的利益就像難以平衡的“蹺蹺板”一樣，考慮如何切實平衡保護(hù)各方的利益就顯得尤為重要，所以對于該類合同風(fēng)險，建議從如下幾個方面進(jìn)行完善：
(1)融資租賃合同應(yīng)當(dāng)盡量簽訂為三方協(xié)議，排除“買賣合同+融資租賃合同”的模式，即使使用前述模式，一般應(yīng)當(dāng)在買賣合同中明確約定買受人權(quán)利轉(zhuǎn)讓。
(2)根據(jù)租賃物的性質(zhì)、價值及用途等，關(guān)于向出賣人價款的支付，應(yīng)當(dāng)盡量約定一定金額的質(zhì)量保證金，且質(zhì)保金的期限應(yīng)當(dāng)至少與租賃期限相一致。
(3)合同中應(yīng)當(dāng)約定關(guān)于承租人的履約保證金問題，以保障在租金無法按期償付時，出租人的損失降至最低，由充足的時間選擇解除合同、收回租賃物或提起訴訟主張租金加速到期。
(4)融資租賃合同作為一種特殊的、獨立存在的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對承租人的索賠權(quán)行使期間、承租人抗辯出租人租金債權(quán)的情形進(jìn)行進(jìn)一步明確的規(guī)定，以法律的強制力綜合平衡保護(hù)各方的利益。
因為，如果僅是當(dāng)事人合同約定索賠權(quán)的行使期間及租金抗辯，勢必存在剝奪承租人法定權(quán)利之嫌，司法實踐中也很有可能被判令為約定無效。
(5)借鑒歐美國家的通行做法，建立融資租賃保險制度，對租賃物的質(zhì)量、租金履行等設(shè)立保險，以保障各方權(quán)利義務(wù)的及時實現(xiàn)。當(dāng)然，如果條件成熟，也可建立類似于機動車輛交通強制保險的保險制度，以保障交易的安全性。
二、租賃物善意取得制度與出租人權(quán)利保護(hù)的矛盾和對策
《融資租賃司法解釋》第九條對第三人善意取得租賃物進(jìn)行了明確的規(guī)定，但是在司法實踐中，有如下矛盾：
(1)根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，動產(chǎn)以占有作為公示。在租賃物為機器設(shè)備的融資租賃合同中，所有權(quán)與占有、使用權(quán)是分離的，從動產(chǎn)占有公示的角度來理解，承租人未經(jīng)出租人同意，擅自將租賃物出租或者轉(zhuǎn)讓給善意第三人，該租賃或者轉(zhuǎn)讓行為是有效的。
(2)工程類機械設(shè)備在我國并無法律規(guī)定必須進(jìn)行權(quán)屬登記，除了吊塔、起重機等特種設(shè)備的權(quán)屬登記受《特種設(shè)備安全法》的調(diào)整外，諸如大型工程車輛、挖掘機、裝載機等并無強制登記的規(guī)定，也沒有專門受理該類機械設(shè)備登記的法律規(guī)定，所以以是否進(jìn)行登記抗辯善意取得制度在實踐中并無可操作性。
(3)實踐中，承租人往往隱瞞其轉(zhuǎn)讓行為，而車輛多在工地或者流動作業(yè)，出租人實際并無法控制到租賃物，往往是承租人長期不支付租金后，才發(fā)現(xiàn)其已將租賃物轉(zhuǎn)讓，甚至有可能已經(jīng)發(fā)生再轉(zhuǎn)讓的情形。
(4)還有一種極端的情況是，承租人因其他債務(wù)清償問題，被司法機關(guān)查封、扣押租賃物或者租賃物被強制執(zhí)行性時，出租人方才能夠被發(fā)現(xiàn)，而此時，雖然出租人也可向人民法院提起執(zhí)行異議，但是實踐中，對該類法律關(guān)系的審查過于草草，而且因為承租人支付租金的數(shù)額不一致，采取一刀切的方式確認(rèn)租賃物是否可以被執(zhí)行也似有不妥。如，按照買賣合同司法解釋的規(guī)定，買受人在已經(jīng)支付價款超過百分之七十五時，出賣人不應(yīng)當(dāng)再以遲延支付租金而主張要求解除合同;那么，鑒于融資租賃合同中承租人目的主要在于融資，出租人主要作用在代替承租人現(xiàn)行墊付租金，那么當(dāng)承租人已經(jīng)支付大量租金或者接近于履行完畢融資租賃合同時，人民法院能否裁定繼續(xù)執(zhí)行租賃物并就執(zhí)行款現(xiàn)行清償出租人?對此法律并無明確規(guī)定，另外一點是，如果前述方案可行，那么承租人支付資金達(dá)到何程度時方可繼續(xù)執(zhí)行?
雖然物權(quán)法、合同法及最高人民法院有關(guān)司法解釋對善意取得制度進(jìn)行了限制性的規(guī)定，但是單就《融資租賃合同司法解釋》第九條的規(guī)定而言，仍然不乏空洞和與現(xiàn)實脫節(jié)的情況：
(1)以工程機械中的挖掘機為例，出租人在顯著的位置(如挖掘機臂)表明了設(shè)備為融資租賃物，但是由于所有權(quán)和使用權(quán)的分離，承租人在對外轉(zhuǎn)讓時，完全有可能將該類標(biāo)志擦除，那么就第三人而言，仍然是不知情的，根據(jù)善意取得制度的規(guī)定，第三人仍應(yīng)當(dāng)是善意取得了租賃物的所有權(quán);但是，作為出租人實際已經(jīng)嚴(yán)格依法窮盡了保護(hù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)判令不予支持第三人的善意取得，在此便產(chǎn)生了裁判上的矛盾。
(2)在善意取得制度中，往往要求債權(quán)人舉證證明第三人系非善意的。在融資租賃合同法律關(guān)系中，租賃物多為生產(chǎn)經(jīng)營性機器設(shè)備，并且多為動產(chǎn)，出租人本身并不參與到承租人的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，所以其實際很難控制租賃物的流動，甚至無法監(jiān)測到租賃物前后手之間的轉(zhuǎn)移，要求其舉證證明第三人取得非善意實際上是加重了出租人的舉證責(zé)任，甚至有可能是無法實現(xiàn)的舉證責(zé)任，那么由此造成出租人權(quán)益面臨更大的風(fēng)險。同時，在該種情形下也必然導(dǎo)致法律關(guān)于禁止惡意逃避債務(wù)的規(guī)定成為一紙空文。
(3)大型工程機械類設(shè)備中，出租人往往僅僅是通過安裝GPS定位設(shè)備的方式控制租賃物，而筆者遇到的絕大多數(shù)情形也多是承租人在租期內(nèi)擅自拆毀GPS后將租賃物轉(zhuǎn)移、藏匿或者轉(zhuǎn)讓。那么，安裝GPS能否視為出租人已經(jīng)在顯著的位置提示了第三人?如果承租人擅自拆毀后交付給第三人的，第三人能否構(gòu)成善意取得?這也都應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)一步進(jìn)行明確。
(4)在我國當(dāng)前的情況下，即使是融資租賃公司也未必均按照法律的規(guī)定向銀監(jiān)會等機構(gòu)進(jìn)行了審批、備案登記，更遑論融資租賃合同。這也正是《融資租賃合同司法解釋》第二條規(guī)定的目的之所在。那么現(xiàn)實是對于工程機械類行業(yè)，我國并無權(quán)屬登記的有關(guān)規(guī)定，也沒有健全的登記制度，所以關(guān)于登記對抗的規(guī)定在當(dāng)下的情形下并不具有實際運用性。
有鑒于此，我們認(rèn)為，在融資租賃法律關(guān)系項下，占有行為并不能現(xiàn)租賃物權(quán)屬狀況的公示效應(yīng)，這與物權(quán)法本身存在悖論，因此，登記公示成為一種必然的選擇。
根據(jù)《國際融資租賃公約》第7條第2款的規(guī)定，如根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，只有符合有關(guān)公示規(guī)定時出租人對設(shè)備的所有權(quán)才能有效地對抗前款所指的人，則只有在滿足上述規(guī)定時，這些權(quán)利才能有效地對抗他人。也就是說，國際通行的做法均是要求租賃物的善意取得制度必須由第三人承擔(dān)舉證責(zé)任，尤其是證明其受讓租賃物時，租賃物的權(quán)屬登記于承租人名下。在這一點上值得我們借鑒。
2009年6與3日，中國人民銀行征信中心建立了動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺，7月20日《中國人民銀行征信中心融資租賃登記規(guī)則》發(fā)布，設(shè)置租賃登記一章，專門針對是《合同法》第十九章規(guī)定的融資租賃交易形式，通過在租賃登記，出租人可以對外公示租賃物的權(quán)屬狀況，從而有效保護(hù)自身對租賃物的所有權(quán)。第三人通過查詢租賃登記信息可以了解租賃物上的權(quán)利狀態(tài)，避免交易風(fēng)險。
2013年7月23日，商務(wù)部推出了全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)(租賃物登記公示信息查詢)，是商務(wù)部建立的綜合性融資租賃服務(wù)平臺，可為內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)、外商投資融資租賃企業(yè)及相關(guān)企業(yè)、組織和個人提供公共信息、租賃物登記公示查詢、交流合作等服務(wù)。按照司法解釋第9條有關(guān)規(guī)定，為避免租賃物權(quán)屬沖突，商務(wù)部將全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)作為租賃物登記公示和查詢平臺。
上述兩套系統(tǒng)是目前我國關(guān)于融資租賃業(yè)務(wù)信息登記并公示最主要系統(tǒng)。但是均沒有法律強制性。融資租賃企業(yè)可根據(jù)自身需求選擇是否登記和在哪一個系統(tǒng)上登記。
上述系統(tǒng)的設(shè)立大大推進(jìn)了我國融資租賃業(yè)務(wù)的規(guī)范發(fā)展和風(fēng)險控制;但是由于其不設(shè)強制性和無法律授權(quán)性，導(dǎo)致在實踐操作中仍然存在一定的混亂，這有待于國家層面的統(tǒng)一立法和行政機關(guān)就行政管理職權(quán)的有效調(diào)整予以解決。
另外，上述兩管理系統(tǒng)均存在需申請登記人付費登記及注冊查詢的事項，并且就查詢信息中的唯一識別碼、租賃物型號等的具體所指沒有明確的規(guī)定。一定程度上增加了善意第三人查詢時的難度。
三、承租人不作為與擔(dān)保人權(quán)益保護(hù)的矛盾
在筆者所參與的案件當(dāng)中，由融資租賃合同基本模式下，引入了一種債權(quán)擔(dān)保人，該類模式如下圖所示：
由上圖所示，在該種模式下，出租人為了保障租金的按期回收，往往要求承租人尋找第三方為其提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，一旦發(fā)生承租人無力支付租金的情形時，出租人即可想擔(dān)保人主張保證責(zé)任，要求清償。在該種情形下，出租人的權(quán)益得到了很好的保障。
但是，在實踐中，往往有保證人存在的融資租賃合同糾紛案件中，承租人出庭應(yīng)訴的概率不足30%，但是擔(dān)保人出庭的概率往往高達(dá)90%以上，原因就在于保證人往往具有較強的財產(chǎn)和資信能力，甚至為專業(yè)擔(dān)保機構(gòu)。所以在該類案件中，擔(dān)保人往往“屢受牽連”。
1、擔(dān)保人權(quán)益保障的困境：擔(dān)保人承擔(dān)了較大的合同義務(wù)后，若承租人無力繼續(xù)履行義務(wù)，如何最大限度地保障擔(dān)保人的合法權(quán)益是困擾司法的難題。
承租人在不支付租金的情況下，依然占有使用租賃物，承租人的利益并未受到實際影響，并且根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，在連帶保證責(zé)任下，出租人既可以同時向承租人、保證人主張租金，也可以只向保證人主張租金，如出租人選擇只向保證人主張權(quán)利的，那么因保證人對交易及租賃物的不熟悉，無法對出租人取得有效的抗辯，此其一;其二，即使出租人向承租人一并主張，那么法院在財產(chǎn)保全過程中，一般仍然僅是下達(dá)禁止轉(zhuǎn)讓通知或裁定的形式查封租賃物(簡稱“活封”)，不影響承租人對租賃物的使用，而出租人和擔(dān)保人的權(quán)益卻無法得到保障，甚至有可能出租人和擔(dān)保人根本無法找到租賃物的具體位置的情形也在一定的地區(qū)非常普遍。因此，越來越多的人不愿意為中小企業(yè)提供融資租賃擔(dān)保，進(jìn)一步惡化了中小企業(yè)的融資環(huán)境。
2、擔(dān)保人權(quán)益實現(xiàn)的制度設(shè)計：(1)鑒于融資租賃合同的特殊性，尤其是承租人實際占有、使用、控制租賃物的情況下，法律應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格對承租人的責(zé)任規(guī)制，在對擔(dān)保人的追償權(quán)保護(hù)中，應(yīng)當(dāng)有所傾向，以保障擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。(2)對于《融資租賃合同司法解釋》第三條中關(guān)于承租人合同解除權(quán)的行使，承租人應(yīng)當(dāng)及時告知擔(dān)保人，否則對此應(yīng)當(dāng)向擔(dān)保人承擔(dān)損害賠償責(zé)任而不僅僅是保證責(zé)任的追償。(3)可以對融資租賃交易中的擔(dān)保進(jìn)行物權(quán)保護(hù)的探索。因為一般情況下，擔(dān)保人在承擔(dān)保證責(zé)任后，往往是僅取得對承租人的追償權(quán)，僅僅屬于金錢給付意義上的債權(quán)，并不能起到非常有效的保護(hù)擔(dān)保人權(quán)益的效果。實踐中，也有人提議在合同中直接約定擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后可以取得承租人的合同權(quán)利及租賃物的占有使用權(quán)甚至所有權(quán)。我們認(rèn)為，在目前的立法條件下，該約定在本質(zhì)上與擔(dān)保法中“禁止流質(zhì)條款”存在一定的矛盾，司法實踐中也有可能被認(rèn)定為無效。但是該約定本質(zhì)上并不會損害承租人的權(quán)益，與“禁止流質(zhì)條款”的法益主體存在一定的差異?？梢栽诹⒎▽用嫔嫌枰源_認(rèn)。擔(dān)保人代償租金后，能取得租賃物的使用權(quán)，或在承租人違約的情況下，可以不經(jīng)其同意，擔(dān)保人即能受讓融資租賃合同項下承租人的權(quán)利義務(wù)，有利于保護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，也不會對承租人產(chǎn)生是值得損害。
四、融資租賃保險制度的運用
在美、日等融資租賃行業(yè)發(fā)達(dá)的國家均建立了比較完善的融資租賃保險制度，以保障融資租賃機構(gòu)開展國內(nèi)和國外融資租賃業(yè)務(wù)。而我國目前尚未建立融資租賃保險制度，在承租人破產(chǎn)或者無力償還債務(wù)甚至租賃物滅失的情況下，出租人無法從險機構(gòu)獲得賠償，從而嚴(yán)重?fù)p害了出租人的權(quán)益，也限制了融資租賃業(yè)務(wù)在我國的發(fā)展。
1、美國融資租賃保險制度：美國政府為支持本國租賃公司發(fā)展，提高美國租賃公司在國際上的競爭能力，為租賃公司建立了完善的風(fēng)險控制制度。政府通過官方的出口信貸機構(gòu)海外私人投資公司對在國外特別是風(fēng)險較大的發(fā)展中國家開展跨國租賃業(yè)務(wù)的租賃公司，提供全方位的政治風(fēng)險保險。同時還通過美國官方機構(gòu)進(jìn)出口銀行對從事國際出口融資租賃業(yè)務(wù)的美國租賃公司提供全方位的出口信貸、出口擔(dān)保和政治、商業(yè)風(fēng)險的保險。另外，美國政府還及時加強與外國政府和國際組織的協(xié)調(diào)。美國的保險制度有效地降低了租賃公司的跨國業(yè)務(wù)風(fēng)險，保護(hù)了租賃公司的權(quán)益。
2、日本融資租賃保險制度：與美國不同，日本政府實施的是租賃信用保險方案。該方案主要是幫助中小企業(yè)更新設(shè)備，同時也刺激了日本機械工業(yè)的發(fā)展。在此方案下，由日本政府的一個專門機構(gòu)小商業(yè)信用保險公司和租賃公司簽訂合約，以便在承租人違約的情況下由小商業(yè)信用保險公司償還50%的未付租金給租賃公司，從而減少租賃公司的信用風(fēng)險損失。這個方案能使中小企業(yè)通過租賃獲得所需設(shè)備，否則他們將很難尋找到提供此項服務(wù)的信用擔(dān)保人。
3、我國融資租賃保險制度的發(fā)展：中國出口信用保險公司于2006年推出了租賃保險，介入到租賃市場，提供規(guī)避承租人信用風(fēng)險和境外國別政治風(fēng)險、促進(jìn)租賃交易多元化融資、信用增級等多重保障與服務(wù)。產(chǎn)品包括海外租賃保險、來華租賃保險和國內(nèi)租賃保險等。是目前國內(nèi)惟一針對租賃的信用保險產(chǎn)品，目前，已有近60億美元的境內(nèi)外租賃交易得到了租賃保險支持，行業(yè)領(lǐng)域涵蓋飛機、船舶、交通、通訊、機械設(shè)備等各個方面。但是該制度并未擴展到國內(nèi)普遍的融資租賃行業(yè)，主要的業(yè)務(wù)依然針對的是國際融資租賃業(yè)務(wù)，近似于美國的融資租賃保險模式。
就國內(nèi)的融資租賃保險制度而言，借鑒日本的保險制度模式，在各財產(chǎn)保險公司開展融資租賃保險業(yè)務(wù)，即可以保障承租人對租賃物質(zhì)量瑕疵責(zé)任的權(quán)利主張，也能在一定程度上減少出租人或者擔(dān)保人的權(quán)益損害，有利于降低交易風(fēng)險，促進(jìn)融資租賃業(yè)務(wù)的健康、快速發(fā)展。
五、小結(jié)
盡管融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)入我國已經(jīng)有約50年時間，但從行業(yè)的規(guī)模及在金融市場中的份額來看，我國融資租賃行業(yè)仍處于初級階段，探索前進(jìn)和學(xué)習(xí)借鑒國際成熟經(jīng)驗都是十分必要的。就筆者的研究而言，應(yīng)當(dāng)著力從如下幾個方面完善融資租賃法律體系：
1、應(yīng)當(dāng)明確出租人在租賃物質(zhì)量瑕疵時的配合協(xié)助義務(wù)，及承租人權(quán)利損害的權(quán)利主張期間。
2、建立和完善嚴(yán)格的租賃物動產(chǎn)權(quán)屬登記制度，借鑒飛機、船泊等準(zhǔn)不動產(chǎn)權(quán)屬登記制度的規(guī)定以規(guī)制租賃物占有公示的缺陷。
3、嚴(yán)格融資租賃合同法律關(guān)系下善意第三人的舉證責(zé)任。
4、明確擔(dān)保人代償租金后，能取得租賃物的使用權(quán)及其他權(quán)利。
5、引入融資租賃有限保險制度并推廣到行業(yè)領(lǐng)域，分散交易風(fēng)險的損害承擔(dān)，促進(jìn)融資租賃行業(yè)的健康、安全發(fā)展。
附：司法解釋原文
最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋(2014年2月24日法釋〔2014〕3號)
為正確審理融資租賃合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。
一、融資租賃合同的認(rèn)定及效力
第一條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。
對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
第二條承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
第三條根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，承租人對于租賃物的經(jīng)營使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認(rèn)定融資租賃合同無效。
第四條融資租賃合同被認(rèn)定無效，當(dāng)事人就合同無效情形下租賃物歸屬有約定的，從其約定;未約定或者約定不明，且當(dāng)事人協(xié)商不成的，租賃物應(yīng)當(dāng)返還出租人。但因承租人原因?qū)е潞贤瑹o效，出租人不要求返還租賃物，或者租賃物正在使用，返還出租人后會顯著降低租賃物價值和效用的，人民法院可以判決租賃物所有權(quán)歸承租人，并根據(jù)合同履行情況和租金支付情況，由承租人就租賃物進(jìn)行折價補償。
二、合同的履行和租賃物的公示
第五條出賣人違反合同約定的向承租人交付標(biāo)的物的義務(wù)，承租人因下列情形之一拒絕受領(lǐng)租賃物的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)租賃物嚴(yán)重不符合約定的；
(二)出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未交付的。
承租人拒絕受領(lǐng)租賃物，未及時通知出租人，或者無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)租賃物，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
第六條承租人對出賣人行使索賠權(quán)，不影響其履行融資租賃合同項下支付租金的義務(wù)，但承租人以依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物為由，主張減輕或者免除相應(yīng)租金支付義務(wù)的除外。
第七條承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風(fēng)險由承租人承擔(dān)，出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，人民法院應(yīng)予支持。但當(dāng)事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外。
第八條出租人轉(zhuǎn)讓其在融資租賃合同項下的部分或者全部權(quán)利，受讓方以此為由請求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。
第九條承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
(一)出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的;
(二)出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；
(三)第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；
(四)出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。
第十條當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，因租賃物毀損、滅失或者附合、混同于他物導(dǎo)致承租人不能返還，出租人要求其給予合理補償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
三、合同的解除
第十一條有下列情形之一，出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認(rèn)無效或者被撤銷，且雙方未能重新訂立買賣合同的;
(二)租賃物因不可歸責(zé)于雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復(fù)或者確定替代物的;
(三)因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現(xiàn)的。
第十二條有下列情形之一，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的;
(二)承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的;
(三)合同對于欠付租金解除合同的情形沒有明確約定，但承租人欠付租金達(dá)到兩期以上，或者數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的;
(四)承租人違反合同約定，致使合同目的不能實現(xiàn)的其他情形。
第十三條因出租人的原因致使承租人無法占有、使用租賃物，承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持。
第十四條當(dāng)事人在一審訴訟中僅請求解除融資租賃合同，未對租賃物的歸屬及損失賠償提出主張的，人民法院可以向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。
第十五條融資租賃合同因租賃物交付承租人后意外毀損、滅失等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租賃物折舊情況給予補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
第十六條融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認(rèn)無效或者被撤銷而解除，出租人根據(jù)融資租賃合同約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。
出租人的損失已經(jīng)在買賣合同被解除、被確認(rèn)無效或者被撤銷時獲得賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)免除承租人相應(yīng)的賠償責(zé)任。
四、違約責(zé)任
第十七條出租人有下列情形之一，影響承租人對租賃物的占有和使用，承租人依照合同法第二百四十五條的規(guī)定，要求出租人賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)無正當(dāng)理由收回租賃物;
(二)無正當(dāng)理由妨礙、干擾承租人對租賃物的占有和使用;
(三)因出租人的原因?qū)е碌谌藢ψ赓U物主張權(quán)利;
(四)不當(dāng)影響承租人對租賃物占有、使用的其他情形。
第十八條出租人有下列情形之一，導(dǎo)致承租人對出賣人索賠逾期或者索賠失敗，承租人要求出租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)明知租賃物有質(zhì)量瑕疵而不告知承租人的;
(二)承租人行使索賠權(quán)時，未及時提供必要協(xié)助的;
(三)怠于行使融資租賃合同中約定的只能由出租人行使對出賣人的索賠權(quán)的;
(四)怠于行使買賣合同中約定的只能由出租人行使對出賣人的索賠權(quán)的。
第十九條租賃物不符合融資租賃合同的約定且出租人實施了下列行為之一，承租人依照合同法第二百四十一條、第二百四十四條的規(guī)定，要求出租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)出租人在承租人選擇出賣人、租賃物時，對租賃物的選定起決定作用的;
(二)出租人干預(yù)或者要求承租人按照出租人意愿選擇出賣人或者租賃物的;
(三)出租人擅自變更承租人已經(jīng)選定的出賣人或者租賃物的。
承租人主張其系依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物的，對上述事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
第二十條承租人逾期履行支付租金義務(wù)或者遲延履行其他付款義務(wù)，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應(yīng)違約金的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十一條出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。
出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。
第二十二條出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。
第二十三條訴訟期間承租人與出租人對租賃物的價值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價值;融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價值。
承租人或者出租人認(rèn)為依前款確定的價值嚴(yán)重偏離租賃物實際價值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估或者拍賣確定。
五、其他規(guī)定
第二十四條出賣人與買受人因買賣合同發(fā)生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發(fā)生糾紛，當(dāng)事人僅對其中一個合同關(guān)系提起訴訟，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為另一合同關(guān)系的當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟。
承租人與租賃物的實際使用人不一致，融資租賃合同當(dāng)事人未對租賃物的實際使用人提起訴訟，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為租賃物的實際使用人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的，可以通知其作為第三人參加訴訟。
承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領(lǐng)租賃物、索賠等買賣合同權(quán)利的，人民法院應(yīng)通知出租人作為第三人參加訴訟。
第二十五條當(dāng)事人因融資租賃合同租金欠付爭議向人民法院請求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，自租賃期限屆滿之日起計算。
第二十六條本解釋自2014年3月1日起施行。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法發(fā)〔1996〕19號)同時廢止。
本解釋施行后尚未終審的融資租賃合同糾紛案件，適用本解釋;本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。
