行業(yè)資訊
Industry information
Industry information
債券違約從初試“破剛兌”到進入“新常態(tài)”，債券市場已逐步接受違約作為市場的一部分。但打破剛兌之后，對應(yīng)的違約處置機制并未完善建立。
“很多公司違約后沒有處置機制，我們現(xiàn)在對很多民企債券不感興趣，尤其是公司治理混亂的，根本不敢碰。”一位債券機構(gòu)投資人6月21日對21世紀經(jīng)濟報道記者表示。
違約對于投資機構(gòu)而言，意味著冗長繁瑣的求償程序、監(jiān)管制度缺失下的不知所措，以及可能竹籃打水一場空的結(jié)局。
多位債券投資者以及相關(guān)領(lǐng)域律師向21世紀經(jīng)濟報道記者反映，目前國內(nèi)債券主體市場即銀行間市場尚未建立受托人制度，對個人投資者還未明確其起訴追償權(quán)利，導(dǎo)致在對違約債券的追償中，如果沒有行政介入，發(fā)行人和主承銷商在與投資者信息不對稱、能力不對稱的情況下主導(dǎo)了整個過程，持有人會議不規(guī)范、承銷商任意宣布持有人會議決議無效、發(fā)行人拒不執(zhí)行持有人會議作出的決定等情況，普遍存在。
程序繁瑣、決議執(zhí)行難
多位債券市場相關(guān)人士向21世紀經(jīng)濟報道記者表示，作為投資人，對違約債券進行追償所面臨的障礙很多，最根本的是，整個程序由主承銷商或托管方主導(dǎo)，而主承銷商或托管方與債權(quán)人存在天然的利益沖突，因為他們是從發(fā)行人處一次性收取費用的，違約后對債權(quán)人可能保護不足。在這種利益格局下，約束其行為的制度、法律又不完善，導(dǎo)致違約求償路漫漫。
上海地區(qū)的一名機構(gòu)投資人趙力（化名）經(jīng)歷了多次違約追償案例。他向記者表示，債權(quán)人會議召開手續(xù)復(fù)雜，效率低。違約后經(jīng)過非常復(fù)雜的程序才可以開會，開會后進行投票和公告的內(nèi)容需主承銷商進行披露，因此主承銷商可以選擇性地披露或者不披露，對債權(quán)人保護程度低。
趙力講述了其經(jīng)歷的兩個案例。某次債券違約追償中，按照募集書的規(guī)定，持有人會議必須由兩名以上專業(yè)負責(zé)金融或債務(wù)融資的律師出席，當(dāng)天持有人會議中并無律師到場（詢問了現(xiàn)場所有出席人員），然而會后的掛網(wǎng)公告記錄中卻出現(xiàn)了兩名律師，經(jīng)查詢，這兩名律師竟然是負責(zé)民法婚姻法領(lǐng)域的。
另一個違約案例由某國有大行作為主承銷商，其主持持有人會議，會議結(jié)束后對決議進行投票，主承銷商卻以沒有蓋騎縫章為由宣布會議決議無效，“關(guān)鍵是他們一開始并沒有告知大家需要蓋騎縫章，等到時間截止了才告知。”
另外，在債券發(fā)生違約后，部分發(fā)行人通過種種不合規(guī)的操作給投資人追償制造障礙的行為也很常見，比如不經(jīng)過債權(quán)人同意，自行更改法人代表等?！白鳛橥顿Y人去起訴的成本太高，時間、精力都耗不起?！倍辔粰C構(gòu)投資人表示。
后續(xù)執(zhí)行階段同樣障礙重重。趙力表示，債權(quán)人開會達成的協(xié)議或條款，對發(fā)行方和主承銷商約束力很低，即使公告披露，但沒有相關(guān)機構(gòu)監(jiān)督執(zhí)行，債權(quán)人的權(quán)益很可能無法獲得保障。
另一名債券領(lǐng)域從業(yè)人士也對記者透露了一次追償經(jīng)歷，某次債券違約處理中，持有人會議召開結(jié)束并作出了償還方案，發(fā)行人竟無視持有人會議的決定，以管轄權(quán)為由拒不執(zhí)行。多位專業(yè)人士對此表示，如果是協(xié)商一致，則與管轄地沒有關(guān)系。
不過，一位券商債券承銷人士對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，作為承銷人代表的還是投資者的利益，所承銷的債券一旦出現(xiàn)問題，承擔(dān)召集投資人會議的義務(wù)，心態(tài)上來說肯定是盡快想辦法促成問題解決，因為承銷人協(xié)助債券宣傳募集，違約之后很可能要承擔(dān)責(zé)任被監(jiān)管機構(gòu)處罰。
法律、制度缺失待建
“這其中還涉及到一個問題，投資人以什么名義去起訴？如果是散戶，他需要什么樣的證明？我們是受托人（委托人出錢），以什么名義去起訴？如果是債券持有人的名義，又是漫長的公告、會議、投票等一系列程序，幾個月下來可能資產(chǎn)已經(jīng)都轉(zhuǎn)移了?！壁w力提出了這一困惑。
中債登前法律顧問、北京德潤律師事務(wù)所合伙人柯荊民對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，目前解決這些問題首當(dāng)其沖要建起銀行間市場的受托人制度，“對比股票市場相對完善的制度來看，債券市場持有人會議相當(dāng)于股東大會，受托人相當(dāng)于董事會，對債券違約的處理極為關(guān)鍵。特別是現(xiàn)在引進境外機構(gòu)，若沒有受托人外資機構(gòu)也看不懂。受托人可考慮由中債登這種立場中立的組織來擔(dān)任?！?/span>
對于個人投資者，柯荊民表示，應(yīng)該規(guī)定債權(quán)達到5%的個人即可以債權(quán)人的身份進行起訴，但如果份額太小則不可，因為很容易引發(fā)交叉違約。
他還表示，這些制度上的規(guī)定可由銀行間協(xié)會或者央行牽頭頒布規(guī)章，“其實早在1998年前后，這些制度實行過一段時間，后來又廢棄了。但現(xiàn)在債券違約現(xiàn)象已經(jīng)極為普遍，且涉及金額較大，靠協(xié)商處理不過來，制度上的設(shè)計必須盡快建立。”
趙力還指出，目前對違約債券進行處置還存在法律上的缺失。銀行間短融、中票等融資工具不受《證券法》監(jiān)管，僅公司債受《證券法》監(jiān)管。由于短融中票等僅受《銀行間債務(wù)融資工具法規(guī)》監(jiān)管，效力方面不及《證券法》。因此即使進入起訴程序，投資人也可能陷入“無法可依”的處境。
另外，考慮到現(xiàn)行法律制度的障礙以及地方政府的保護主義，興業(yè)銀行(601166,股吧)、華福證券首席經(jīng)濟學(xué)家魯政委此前在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時提議，應(yīng)當(dāng)盡快建立全國統(tǒng)一的專業(yè)破產(chǎn)法院。
對此，記者采訪的多位專業(yè)人士均表示認可，他們指出，統(tǒng)一的專業(yè)破產(chǎn)法院才能破除地方政府的保護主義，相對有執(zhí)行力，債券違約在當(dāng)?shù)仄鹪V基本上會不被受理，即使受理了也可能會拖著。
